Обновления брошенных дополнений

Я предлагаю что бы это было именно условием выкладывания дополнений.

Собственно о чем я и говорил, вы более точно выразили мысль и описали ее подробно.
Обязать например при выкладывании, собрать лицуху в конструкторе creativecommons.org/choose/
Где в доп полях указать что если разработка мною не поддерживаться(брошена, ушел и тд варианты, можно текст выработать) то разрешается все что вы описали. Или ссылкой на свой блог тут где будет такая инфа, там есть такая возможность указать урл с доп условиями.
думаю будет удобно и официально. Но обязательно.

У меня лично предложений достаточно, они уже все звучали здесь, но реально нет еще темы для сбора всей этой инфы в одну тему...

Если все в одну тему, то там уже к третьей странице никто ничего не разберет…

Если все в одну тему, то там уже к третьей странице никто ничего не разберет...

+1

garry, лицензия хорошо конечно, как вариант, но все таки ИМХО просто где то прописанного условия достаточно. НО тоже вариант.

Хотелось бы что бы не забывали и о второй стороне вопроса в начале темы, это право использования ИДЕИ если она брошена.

Пример (опять же просто пример) той же ленты активности с аватарками. Идея уже использована, а сделать кому то новый модуль возможно как то поправив или изменив вроде уже тоже нарушение авторства.

Что касается идей компонентов то тут совсем не понимаю зачем завели тему, для примера компонентов рецептов под инстант на сколько помню уже более 3х, но никто не кричит что их идея уникальна и ее украли...

Ну, а если "закричит"?

Пример (опять же просто пример) той же ленты активности с аватарками. Идея уже использована, а сделать кому то новый модуль возможно как то поправив или изменив вроде уже тоже нарушение авторства.

Опять же если обязать собирать лицензию(что займет минут 10-20), то проблемы отпадут все! Имхо конечно, но оно работает… когда официально прописано, ни с одной стороны не возникнет вопросов.

Ну а все брошенное на текущий момент и не имеющие обновлений, считать именно брошенным и обновлятьи выкладывать именно на этих условиях. Если автор объявится, то уже по факту решать, но не думаю что кто то из них проявится или заявит права из даже моральных соображений и плюс все же изменения в коде в определенных процентах может быть приравнено к новой разработке и тд и тп…

Опять же если обязать собирать лицензию(что займет минут 10-20), то проблемы отпадут все! Имхо конечно, но оно работает… когда официально прописано, ни с одной стороны не возникнет вопросов.

Да, но в этом случае неизменно встанет другой вопрос. Например разработчик думает что он будет свою разработку поддерживать (Причем так наверно думают многие:)) и ставит лицензию о поддержки. При этом через время выходит новая версия и он об этом "забывает" или просто пропадает.

И в итоге мы остаемся опять с тем же самым.

А именно разработка под лицензией, все ждут обновлений, а другие их не делают, потому что разработка под лицензией.

ИМХО это должно быть просто общим правилом публикации разработок о котором должны все знать и иметь ввиду.
Нет обновлений в течении Например 3 месяцев то все всем становится понятным.

Нет обновлений в течении Например 3 месяцев то все всем становится понятным.

Я и написал, что обязать в доп условиях прописать именно это… потребует еще 5 минут время, но закроет все вопросы.
И с новыми версиями и обновлениями и тд включая доработки… Но уже будет официально и не потянет за собой " я не имел ввиду что можно обновлять и дорабатывать без меня", увидев что новая версия популярней чем его...

Считаю для разработчиков лицензия это плюс, да и собрать ее не трудно и снимет все вопросы…

увидев что новая версия популярней чем его...

Вообще то я имел ввиду разработки которые были сделаны для других версий Инстанта, но потом по каким то причинам не было адаптации на новые версии Инстанта.

А не просто обновление и модернизация текущих актуальных разработок.

Я про старые написал, что считать их заброшенными и дорабатывать и выкладывать именно на основании заброшенности и уже если автор проявится решать по ходу. Но повторюсь, не думаю что кто то будет против из заброшенных, думается что все адекватные…

А есть юрист, растолковать?
Инстант под GNU GPL, разве использование части ее кода для дополнения не делает автоматически это дополнение под General Public License?

Инстант под GNU GPL, разве использование части ее кода для дополнения не делает автоматически это дополнение под General Public License ?

А вот тут есть интересный момент!!!

Вы (не как автор, а вообще) можете использовать свой или чужой код, выпущенный под GNU GPL, как и любой другой разработчик при соблюдении условий этой лизензии. Причем, GNU GPL не запрещает коммерческое распространение программных продуктов, содержащих часть кода, выпущенного под этой лицензией. Она лишь запрещает проприетарность и звкрытость этих программных продуктов. Другими словами, если Вы в своем коммерческом проекте используете часть кода, лизензированного под GNU GPL, то Вы согласно условиям лицензии обязаны открыть весь код Вашего программного продукта. Естественно лицензия GNU GPL имеет юридическую силу.

Т.е. выходит наши разработчики дополнений не имеют права закрывать код, если только его код не общается с движком через какой-то API?

Ведь достаточно написать строку
и все — ты использовал код от движка.

Вся фишка в том что любая производная от кода под GNU GPL(любой версии) не может противоречить и быть не совместима с самой лицензией. Даже если выпускается дополнение под другой СОВМЕСТИМОЙ лицензией( их список можно найти легко), она в части основной не может(даже имея) противоречить и использоваться в полном объеме если какие то пункты противоречат GNU GPL. То есть если сказано что нельзя кодировать и только отдавать чистые исходники, то только так и можно. И это уже юридический аспект.
Другой вопрос, если внесены в лицензию свои пункты разрешающие в том или ином виде такое использование, включая коммерческое с кодированием и т., тогда они обретают права и юридическую силу.
В любых других случаях только исходя из основной лицензии продукта, остальное не имеет юридической силы...
Как то так.

А есть юрист, растолковать?
Инстант под GNU GPL, разве использование части ее кода для дополнения не делает автоматически это дополнение под General Public License ?

Данный вопрос здесь поднимался и не раз. Всем и так понятно что для разработок используется InstantCMS и этот движок обладает определенной лицензией и т.д. Уже обсуждали это...

Мое предложение позволяет не копать глубоко и не влезать в юридические дебри.
К тому же оно понятно, доступно, и просто регулирует некоторые вопросы.

Как уже говорил, что чем сложнее наворачивать этот вопрос тем больше шансов что решение не будет работать.

Обновления брошенных дополнений

предлагаю выкладывать в паблик все программы, от поддержки которых программисты отказались, или игнорируют исправление ошибок, в течение N-дней

Но на это нужно разрешение администрации сайта

Обновления брошенных дополнений

предлагаю выкладывать в паблик все программы, от поддержки которых программисты отказались, или игнорируют исправление ошибок, в течение N-дней

Но на это нужно разрешение администрации сайта

Ну, и соглашение администрации с разработчиками тоже, наверное, да? Мне идея нравится, но только вот насколько она будет верна и справедлива? Если уж и рассматривать данный вопрос, то только в обновленной версии офсайта с отличным каталогом расширений, о котором перекрестно уже полфорума знает и мечтает. Нужно собрать все предложения в одну тему вроде "Предложения для официального каталога расширений iCMS"

Если уж и рассматривать данный вопрос, то только в обновленной версии офсайта с отличным каталогом расширений, о котором перекрестно уже полфорума знает и мечтает. Нужно собрать все предложения в одну тему вроде "Предложения для официального каталога расширений iCMS"

Все это будет может быть когда то, а мигрируют люди сейчас причем многим насколько я понял приходится делать двойную миграцию, через 1.10.2 на 1.10.3


Но вообще смотрю идею не особо поддержали, значит проблема не настолько актуальна, как мне казалось.