Претензия о нарушении авторских прав (пришло письмо от фотобанка)

Да, снимать фото-это одно удовольствие! Сейчас наступает лето возьмите или купите даже самую недорогую мыльницу за 2 тысячи и снимайте все что видите вокруг и старайтесь, чтобы люди крупным планом хотя-бы попадали минимально, если сами только не просят, для сайтов вам пригодится, пошли погулять и в удовольствие их и обрабатывать не надо -грузите в контакт они там и размеры сразу нужные приобретут, а также альбомы сделайте чтобы по возможности долго не искать.
Зачем придумывать кучу всевозможных ухищрений и ради чего,??? фото это в конце концов не видео и хоть тут-то что-то сами сделайте.

Уже несколько лет один наш постоянный клиент обращается за уникализацией фото для своих статей

Есть такая программа Image Sammler — вот она тоже уникализирует, причём я обрабатывал и по 100 тысяч фото за час. Стоит порядка 20 долларов кажется.

По теме
Лори любит судебные иски, вот история еще 2009 г
spiridonov.ru/post/1939
spiridonov.ru/post/1952
spiridonov.ru/post/2018
www.microstock.ru/forum/showthread.php?t=6286
Поэтому лучше исходить из того, что скорее всего они подбили автора фотки подать иск, как это уже было раньше, а сами оказывают ему организационную и консультативную поддержку. Так что заявление правообладателя скорее всего будет. Нотариально заверенный скрин скорее всего у них тоже есть. Для Лори такие суды — реклама.
Это кстати к вопросу о статейниках и соцсетях. Сложилась практика (которая может быть изменена в любой момент но пока есть что есть) что к соцсетям и форумам правообладатели сперва обращаются к администрации об удалении, а уж потом в суд. К статейникам же (в том числе газетам) сразу в суд. Тот же спиридонов.ру сперва был типа соцсети (когда и были выложены 2 спорные фотки), а уж потом стал типа СМИ с редакторами, тут то его Лори и накрыла.
По возможности держите в курсе. Удачи вам.

Мда, совсем уже мир с катушек скатился: из-за вшивой замыленной картинки, сфотанной на деревянную нокию, поднимать такой кипишь. а так, да, согласен — вымогательство все это. И сам закон об авторском праве дебилен до безумия!

Каждый деньги зарабатывает как может, что тут скажешь? многие люди не понимают как можно на сайте деньги зарабатывать у них тоже это в голове не укладывается, я говорят тоже пишу и общаюсь в соцетях и мне за это никто деньги не платит.

Кстати никто не высказался за авторство, но когда что-то из разработок в пабик уходит бывает такая шумиха, ДВОЙНЫЕ стандарты ))) Картинка да, достаточно стандартная для статьи, но что мешает ее хотя-бы в шопе обработать? хотя это все бесполезно по существу

я говорят тоже пишу и общаюсь в соцетях и мне за это никто деньги не платит.

Так зато соцсетям платят :)

Кстати никто не высказался за авторство

Тут все очень непросто. С одной стороны авторское право стимулирует развитие науки и искусства. Стимулирует поиск ранее не опубликованных материалов (кроме прав автора есть и права публикатора). Попадался пост на форуме, где человек, узнав о наличии фотобанков решил отсканировать множество семейных фотоальбомов. Другое дело, что это скорее для мелочных немцев и штатников, в России такое исключение😊У нас уж либо даром либо за большие деньги😊Это кстати проблема, мы тупо копируем авторское законодательство развитых стран как без учета контекста (так в США работы на деньги правительства переводятся в общественное достояние (это логично налогоплательщики уже заплатили за него ), у нас же сперва получают госденьги на Левиафана, потом хотят еще раз получить их за продажу фильма в Интернете), либо без учета психологии людей (с абсурдным обоснованием, мол надо просто дорасти до "просвещенных" народов), либо без учета собственного экономического положения. Большинство стран на этапе развития (не исключая те же США, где Голливуд был создан кинопредпринимателями, бежавшими из Нью-йорка и Чикаго, чтобы не платить за патенты Эдисоны) смотрят на авторские права сквозь пальцы, см Китай.

Есть такая программа Image Sammler — вот она тоже уникализирует, причём я обрабатывал и по 100 тысяч фото за час. Стоит порядка 20 долларов кажется.

— Это уникализирует только для поисковиков. От суда это не спасёт. Если действия можно повторить и из оригинала сделать вариант суд признает факт воровства. И экспертов по тому же фотошопу или даже матлабу не постесняются пригласить, если сумма иска приличная конечно же.
Просто уточняю.

Вернемся к фоткам. Если практика такого контроля станет постоянной — это значит что на каждую фотографию на сайте надо быть готовым предъявить документы на приобретение. Лучше бумажные (представляете объем архива) на этом и пиарится Лори, мол мы даем бумаги в отличие от зарубежных фотобанков. Либо электронные. В случае с спиридонов.ру сами фотографы отозвали свои претензии, когда им предъявили их же продажи на www.shutterstock.com/ Скажем так, повезло. Не уверен, что любой российский судья признает выписку из личного кабинета (на английском языке) какого то забугорного сайта достаточным основанием для снятия претензий. Особенно если эта же фотка и на Лори будет продаваться.
Но даже если будут признавать выиски из личных кабинетов — кол-во сайтов этак раз в 100 упадет, вести просто любительский сайт станет затруднительно. Не забывайте, что право собственности на снятые вами же фотки вы тоже должны при необходимости доказать, то есть сохранять несжатые исходники и желательно фотик, которым делали фотку. см zyalt.livejournal.com/398551.html

Если действия можно повторить и из оригинала сделать вариант суд признает факт воровства.

Есть российские примеры таких признаний? Если я на основе оригинала сделал рисунок (на кальку положим перевел) — из оригинала это повторить можно. воровство?

Если я на основе оригинала сделал рисунок (на кальку положим перевел)

— Попробуйте )
Воровство или нет — в каждом конкретном случае решает суд, я же вам не судья )
Я, как художник, фотограф и дизайнер с 30-ти летнем стажем, придерживаюсь мнения что все авторские права в этом мире принадлежат Создателю и настаивать на каком либо первенстве просто неприлично. Мы можем только замечать и открывать их для себя.
Но это уже отдельная, непростая и большая тема, к тому же, не для форума технической поддержки…

Доказать что либо без наличия самого фото, изъятого с сервера по всем правилам и соблюдением процедур невозможно. Фото может быть просто очень похоже и как по-другому это доказать?.. Нет фото нет дела. Как они могли задокументировать непонятно, скрин сделали или вебархив? Все это ерунда.

• Mike •,
Я ж не с точки зрения устройства мироздания спрашивал. А с практической. Есть ли примеры в судебной практике России признания изображения краденым, на том основании, что аналогичное можно пучить путем обработки какими то программными инструментами другого изображения. В таких вопросах судебная практика очень много решает. Те немногочисленные публичные истории, что есть, повествуют о том, что судьи лично сличали изображение с оригиналом. Думаю тут всем это интересно будет.

Доказать что либо без наличия самого фото, изъятого с сервера по всем правилам и соблюдением процедур невозможно.

Возможно. Нотариально заверенный скрин. Уже обсуждалось zyalt.livejournal.com/398551.html

Возможно. Нотариально заверенный скрин.

Думаю это очень сложно. Нотариус может только заверить факт скрина, а не то что фото одно и то же, для этого нужен эксперт.

В моей практике все заканчивалось мировыми соглашениями без судебных разбирательств. Приглашался юридический консультант и на основе его мнения выносилось решение по спорным моментам. А так как судебные издержки в любом случае выходят дороже, чаще всего просто покупался оригинал с символическим штрафом. Уточню — речь идёт про фото предоставляемые заказчиком(или рекламным агентством) для тиражирования печатной продукции.

Если действия можно повторить и из оригинала сделать вариант суд признает факт воровства.

— Я выступал несколько раз в роли «независимого эксперта», каких либо ссылок и документов не могу вам предоставить, так как они мне были не к чему.